25-11-2025, 03:57 3
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 25-11-2025, 03:59 3 von sventetzlaff.)
Angesichts solcher Meldungen frage ich mich, ob es nicht generell besser wäre, andere Codecs zu verwenden? Was die Bearbeitung in DR betrifft, codiere ich – falls die bei mir überhaupt mal anfallen – H.264 in ein handhabbares Format um.
Bleibt das Ausgabeformat. Da nutzen die meisten tatsächlich H.264/H.265. Der Witz ist, dass ausgerechnet YT intern AV1(*) verwendet. Warum also nicht gleich AV1 verwenden? Zumal dieser Codec viel effizienter, schöner & überhaupt ist.
Viele Hoster bieten nur einen begrenzten Platz in ihren Standardpaketen an. Vimeo z. B. nur 4TB oder Tilvids 1TB. Die sind mit H.264 schnell erreicht. AV1 schrumpelt bei gleicher Qualität die Dateien deutlich besser ein.
Bei YT und den beiden letztgenannten lade ich nur noch AV1 hoch. Insta, Bluesky, Threads ... habe ich bislang nicht ausprobiert, aber da funktioniert das vermutlich auch.
Fazit: So wie seinzeit Fraunhofers strikte Politik bezgl. MP3 letztlich zu den deutlich besseren Codecs Flac oder Ogg geführt hat, spielt sich hier die gleiche Geschichte noch einmal im Video-Bereich ab.
(*) AV1 ist von Google
Bleibt das Ausgabeformat. Da nutzen die meisten tatsächlich H.264/H.265. Der Witz ist, dass ausgerechnet YT intern AV1(*) verwendet. Warum also nicht gleich AV1 verwenden? Zumal dieser Codec viel effizienter, schöner & überhaupt ist.
Viele Hoster bieten nur einen begrenzten Platz in ihren Standardpaketen an. Vimeo z. B. nur 4TB oder Tilvids 1TB. Die sind mit H.264 schnell erreicht. AV1 schrumpelt bei gleicher Qualität die Dateien deutlich besser ein.
Bei YT und den beiden letztgenannten lade ich nur noch AV1 hoch. Insta, Bluesky, Threads ... habe ich bislang nicht ausprobiert, aber da funktioniert das vermutlich auch.
Fazit: So wie seinzeit Fraunhofers strikte Politik bezgl. MP3 letztlich zu den deutlich besseren Codecs Flac oder Ogg geführt hat, spielt sich hier die gleiche Geschichte noch einmal im Video-Bereich ab.
(*) AV1 ist von Google
