DaVinci Resolve Forum

Hallo zusammen,
Im Zuge der Definition meines zukünftigen Workflows mit DR16, habe ich einige Test durchgeführt um die besten Render-Settings für mein aktuelles Material zu ermitteln.

Ausgangsmaterial ist ein 59 Sekunden langer Clip meiner Sony RX10 M3 in UHDp30 H264 im mp4 Container mit 100 mBit/s.
Der Clip ist dynamisch (Schwenk aus der Hand), mit vielen Details sowie Flächen mit sanften Verläufen und eignet sich daher prima zur Beurteilung der Encodierleistung.

Der Clip wurde unverändert aus DR16 herausgerendert. Das Ergebnis wurde im Mediaplayer MPC-HC (64-bit) abgespielt bei allen Rendervarianten der gleiche Frame als Screenshot mit denselben Einstellungen exportiert. Die Größe der Datei liefert bereits ein erstes Indiz über die Qualität der Detailabbildung. Um die visuelle Qualität besser beurteilen zu können, wurde jeweils der gleiche Aussschnitt des entsprechenden Screenshots verglichen.

Verkleinerter Vollscreenshot mit Markierung (leider ist die Dateigröße auf 1MB beschränkt, daher die Verkleinerung)
[attachment=165]

Für die Beurteilung verwendeter Ausschnitt
[attachment=166]

Hier sind die Ergebnisse:
[attachment=167]

Es fällt auf, daß Rendern über Nvidia die mit Abstand schlechtesten Ergebnisse liefert gefolgt vom Rendern über die CPU.

• Das Mass aller Dinge in Sachen Renderqualität ist mein bisher genutzes Verfahren des x264vfw Encoders aus Magix heraus, oben grün markiert. Allerdings bedeutet dies auch Renderzeiten von Faktor 4,36.
  
• Zum Vergleich dazu und zur Verifizierung ob es Sinn macht mit einem gering komprimierten Format aus DR16 zu exportieren um anschließend den x264 Encoder über Handbrake einzusetzen, habe ich das Original auch durch Handbrake gejagt, siehe Liste.
  
• Es fällt auf, daß QuickSync immer die Nase vorn hat, sogar noch vor der CPU und ganz weit vor Nvidia. Erstaunlich ist auch die Geschwindigkeit, die beim Codieren von H264 auf der IGPU HD630 (Platz 2) etwa genauso schnell ist wie auf der GTX2070 (Platz 9)
  Allerdings muss man dazu sagen, daß es hier um die reine Transcodierleistung geht, wenn komplexe Effekte, die ggf auf der GPU berechnet werden verwendet werden, wird sich das sicher etwas zu Gunsten der GTX2070 verschieben
  

Generell ist zu sagen, daß die H265 Encodiervarianten, etwas weniger Details enthalten und Flächen deutlicher glätten.

In der aktuellen Version DR16 Beta1 ist der Export noch ziemlich buggy. Ich habe dazu auch im Beta Forum einen Post eingestellt. Die Restrict To Option liefert ziemlichen Müll, daher konnte ich auch nicht alle Testfälle durchziehen.
[attachment=168]

Für mich ist vorläufig klar, daß ich mit QuickSync H264 automatic medium (Ranking 2) solange ausgeben werde bis restrict to sauber funktioniert. Dies leifert die beste mit DR16 erzielbare Qualität und ist mit dem Renderfaktor 0,46 noch dazu extrem schnell ist.

@deBabba
Vielen Dank für Deinen Rendertest, den ich mit Interesse gelesen habe. (Früher hatte ich des öfteren darum gebeten, die Rendergeschwindigkeit von Quick Sync zu testen).
Leider werde ich aus den Angaben nicht so ganz schlau.
Der Testclip hat eine Länge von 59 sec Bitrate 100 MB/sec, mit Qick Sync 109MB/sec dauert das Rendern 00:27 (min), also etwa doppelt so schnell, mit 45 MB/sec dauert das Rendern 1:09, also über doppelt so lange. Aus meiner Sicht müsste
das genau umgekehrt sein. Rendergeschwindigkeit zu Bitrate verhalten sich zwar nicht linear zueinander, aber je höher die Bitrate desto geringer die Rendergeschwindigkeit und umgekehrt. Das kann auch in DVR 16 nicht anders sein.
Dann bei gleicher Bitrate unterschiedliche Rendergeschwindigkeiten (unterschiedliche Parameter sind für mich nicht erkennbar).
Dann schreibst Du, das Nvidia am schlechtesten abschneidet. Die Tabelle weist aber genau das Gegenteil aus.

Vielleicht besteht meinerseits ein Denkfehler.
Für eine zusätzliche Erläuterung wäre ich Dir dankbar.


berndhl
Win 10, i7 6700k, NVIDIA 1060 , Intensity pro 4K, 32 GB RAM, DVR free 15.3.1, Edius 8.53Wg

Bei dem Test ging es in erster Linie um die Renderqualität, sprich wie nah kommt der gerenderte Film an das Original heran. Die Geschwindigkeit ist erst in zweiter Linie interessant z.B. für ein Zwischenrendern.
Wenn Du die Ergebnistabelle anklickst und in voller Größe siehst, erkennst Du, daß auch unterschiedliche Encoder verwendet wurden. Bei den von Dir erwähnten 45 MB/sec handelt es sich um den H265 Encoder, der erheblich komplexere Algorithmen verwendet um gute Bildqualität bei niedrigeren Bandbreiten als H264 zu erzielen, daher ist die Encodierzeit in der Regel höher.

Die Bitrate spielt bei der Rendergeschwindigkeit kaum eine Rolle, wie man ebenfalls aus der Tabelle entnehmen kann. Liegt ja eigentlich auch auf der Hand, je weniger komprimiert werden muss, desto geringer ist der Rechenaufwand. Die Zeit für's Wegschreiben steigt natürlich.

Leider sieht man in der Vorschau der Bilder nicht den eigentlichen Inhalt, da sie links und rechts beschnitten sind.
@UweJunker vielleicht kann man das in der Forensoftware einstellen.

Ich finder es bei dem Vergleich schon krass, daß Quicksync sogar besser anschneidet als der Native (CPU) Encoder den DR16 hier einsetzt. 8) 8) 8)

deBabba,'http://www.davinci-resolve-forum.de/index.php/Thread/277-Rendertest-was-leistet-DR16-im-Vergleich-welche-Engine-ist-die-beste/?postID=1615#post1615 schrieb:Leider sieht man in der Vorschau der Bilder nicht den eigentlichen Inhalt, da sie links und rechts beschnitten sind.

in der Originalansicht werden die Bilder doch korrekt dargestellt -oder?
Macht es denn Sinn, die Vorschaugrafiken sehr groß darzustellen?

UweJunker,'http://www.davinci-resolve-forum.de/index.php/Thread/277-Rendertest-was-leistet-DR16-im-Vergleich-welche-Engine-ist-die-beste/?postID=1618#post1618 schrieb:Macht es denn Sinn, die Vorschaugrafiken sehr groß darzustellen?

Nein, es geht um das Seitenverhältnis, sodaß man den Inhalt grob in der Vorschau erkennen kann.

@deBabba
Auch vielen Dank für Deine Erläuterungen. (Erst jetzt sind die Ergebnisse für mich nachvollziehbar). Die Ergebnisse
finde ich doch sehr überraschend.
1. Quick Sync scheint bei der Rendergeschwindigkeit nichts zu bringen. (In Edius 3bis 4 fache Beschleunigung).
2. Quick Sync bringt bei DVR die beste Renderqualität, (bei Edius nur eine sehr geringfügige Verbesserung).

Für mich ist die Frage, ob ich mir die Studioversion überhaupt zulegen soll. ( Die Performanceverbesserung ,erhebliche Renderbeschleunigung u. evtl. die Qualität von Quick Sync ist so der einzige Grund).
Die anderen Features finde ich für mich nicht so wichtig.
Zusätzlich habe ich mit der Freeversion Nullprobleme bzgl. Aktivieren und Deaktivieren.
(Es gab deshalb diesbezüglich mit andere Programmen bei Hardwareveränderungen schon Riesenprobleme)
berndhl


Win 10, i7 6700k, NVIDIA 1060 , Intensity pro 4K, 32 GB RAM, DVR free 15.3.1, Edius 8.53Wg

deBabba,'http://www.davinci-resolve-forum.de/index.php/Thread/277-Rendertest-was-leistet-DR16-im-Vergleich-welche-Engine-ist-die-beste/?postID=1619#post1619 schrieb:

UweJunker,'http://www.davinci-resolve-forum.de/index.php/Thread/277-Rendertest-was-leistet-DR16-im-Vergleich-welche-Engine-ist-die-beste/?postID=1618#post1618 schrieb:Macht es denn Sinn, die Vorschaugrafiken sehr groß darzustellen?

Nein, es geht um das Seitenverhältnis, sodaß man den Inhalt grob in der Vorschau erkennen kann.

dazu müsste ich immer die Größen Angabe kennen.
In der Software kann ich lediglich Breite und Höhe vorher einstellen.
Ich werde aber mal tiefer in den Einstellungen graben.

@ berndhl

Die Studio-Version kostet weniger als bei anderen Programmen mein Update und man hat eine Lifetime-Lizenz.
Mit enthalten ist die Noise-Reduction, die man bei anderen Programmen zusätzlich kaufen muß und viel OFX-Filter.
Resolve 16 hat jetzt auch noch das Object Removal - soll bei proDad noch mals 500 Euro kosten-

Ich habe und empfehle die Dongle-Version: Da kann ich Resolve auf beliebig vielen Rechnern installieren und auch noch Fusion Studie 16 benuzten.
Ein Aktivieren und Deaktivieren wie bei EDIUS entfällt gänzlich!

Gruß Peter

Aktivierung oder Deaktivierung mit dem Software-Key ist völlig unproblematisch: Du hast zwei Installationen, und wenn Du zum dritten Mal auf weiterer Hardware aktivierst, wird die allererste deaktiviert. Das heißt in der Praxis: Selbst wenn Deine Hardware abraucht, geht Dir keine Lizenz verloren. Einfach erneut aktivieren und die – ggf. auf der kaputten Maschine verschwundene – Aktivierung ist automatisch inaktiv.

Kann man das noch einfacher machen als BM?

berndhl,'http://www.davinci-resolve-forum.de/index.php/Thread/277-Rendertest-was-leistet-DR16-im-Vergleich-welche-Engine-ist-die-beste/?postID=1621#post1621 schrieb:Für mich ist die Frage, ob ich mir die Studioversion überhaupt zulegen soll. ( Die Performanceverbesserung ,erhebliche Renderbeschleunigung u. evtl. die Qualität von Quick Sync ist so der einzige Grund).
Die anderen Features finde ich für mich nicht so wichtig.

Ich glaube kaum, daß Edius bei Verwendung von QuickSync deutlich schneller rendert als DR16. Auch hierzu genügt ein Blick auf die Ergebnisliste. Man sieht dort, daß die Performance von Quicksync in DR16 in etwa zu vergleichen ist mit dem was ein direkter Transcodierer wie Handbrake leistet ohne NLE Overhead.

Wenn Dein Quellmaterial nicht ProRes oder RAW ist, dann ist die Studio Version alleine schon aufgrund der Hardware Decodierung von H264 und H265 Material interessant, dadurch wird die Timeline Performance deutlich erhöht.
Das ist das eigentlich perverse:
Hobbyfilmer mit Consumer oder Prosumer Cams brauchen eher die Studio Version als Profis, die meist mit RAW aufnehmen. 8o 8o 8o