360 Grad Plugin für DVR von Insta360 und DJI

[Ianus]

360 Grad Plugin für DVR von Insta360 und DJI

Erst gestern ist mir aufgefallen, dass DJI und Insta360 inzwischen ein 360 Grad Plugin für Davinci Resolve zum Download bereitgestellt hat. Das von Insta360 ist vom 23.9.2026 und das von DJI vom 16.6.2026. Beide sind die Version 1.0 und laufen nach meinen Tests aber einwandfrei. Sie haben zueinander eine gewisse Ähnlichkeit und wirken moderner als KartaVR_360. Die Bedienung ist selbsterklärend einfach.

Action Camera｜360° Camera - App Download
https://www.dji.com/at/downloads/softwar...me-davinci

lg Ianus

[Kaumzuglauben]

Danke für den Hinweis.

Eine Sache verstehe ich dabei nicht. Beim Plugin von Insta360 steht folgendes:
"Before importing into DaVinci Resolve, use Insta360 Studio to stitch, stabilize, and export the footage as an MP4 "

Was für einen Sinn macht das, wenn ich erst in Insta360 Studio rein muss, um es dort dann zu stitchen, stabilisieren und als MP4 zu exportieren? Gerade das soll doch das Plugin machen. Dann sehe ich den Vorteil nicht und kann gleich alles in Insta360 Studio machen.

[Ianus]

Servus,

alle drei Programme entzerren erst die errechnete 360° Datei und nicht die Rohdaten die aus der Kamera kommen. Dafür ist es auch egal aus welcher Kamera die Aufnahmen stammen. Zum Testen habe ich nur die Filme aus meiner Insta360 X4 die ich zuerst mit Insta360 Studio konvertieren muss.

Trotzendem bin ich über diese Anwendungen froh denn zu KartaVR_360 das erst umständlich über Reactor installiert werden muss habe ich kein rechtes Vertrauen. Ich verstehe nicht, warum in Davinci Resolve nicht serienmäßig dieser Effekt eingebaut ist. Sogar Affinity kann mit einem eingebauten Effekt 360° Fotos entzerren.

lg Ian

[Kaumzuglauben]

Trotzdem verstehe ich den Sinn nicht. Kann das Plugin mehr oder kann es besser reframen als Insta360 Studio?
Wenn ich sowieso erst mit Insta 360 Studio bearbeiten und dann auch noch verlustbehaftet exportieren muss, kann ich doch gleich alles dort machen, verlustfrei (bzw. verlustarm) in ProRes exportieren und dann in DR verarbeiten.

Ok, man könnte etwas schneller sein, wenn man im Nachhinein nochmal anders reframen möchte. Das kommt bei mir aber sehr selten vor. Seit ich die Vorteile eines Exports im ProRes-Format kennengelernt habe, will ich das nicht mehr anders machen. Es ist einfach sichtbar besser, als eine zweifache Neucodierung in H.264 oder H.265. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass mit MP4 Export diese beiden Codecs zur Auswahl stehen. Bitte korrigieren, wenn ich da falsch liege.

[Ianus]

Testweise habe ich dieselbe Datei von meiner insta360 X4 (kann nur 8bit) in Prores und MP4 ausgerendert und dann übereinandergelegt und hin her geschaltet. Ich sehe keinen Unterschied. Trotzdem wäre es schön wenn eine Rendergeneration wegfallen würde. Aus Qualitäts- und Zeitgründen.

Mir ist die Bearbeitung in Resolve lieber als in einer der Kameraanwendungen. Vermutlich weil ich immer bis zum Schluss ziemlich viel ändere und anpasse.

vg Ian

[Kaumzuglauben]

Ja, das mit dem Ändern und Anpassen ist natürlich ein Vorteil. Die Qualitätsunterschiede zwischen ProRes und H.265 Export schaue ich mir nochmal im Detail an. Vielleicht lag das was ich da an Unterschieden gesehen hatte, an bestimmten Einstellungen oder ich habe es mir eingebildet. In der Theorie sicher vorhanden, in der Praxis möglicherweise zu vernachlässigen.

[Ianus]

Servus Peter!
Es würde mich interessieren zu welchem Ergebnis du beim Vergleich zwischen ProRes und H.265 kommst. Ich bin 64 Jahre alt und meine Augen sind nicht mehr wie früher. Vielleicht erkenne ich auch deshalb keinen Unterschied.

Verglichen habe ich direkt aus der Davinci Resolve Vorschau über den Clean Feed Ausgang auf einem 28Zoll 4K, 10bit Monitor den ich monatlich mit einem Spyder X kalibriere. Nichts professionelles halt, aber ich bin ja nur ein Hobbyist. Unabhängig von der Qualität schrecken mich bei ProRes die Dateigrößen. Klar ist es machbar - aber groß sind sie schon.

lg Ian

[gurlt]

Hi,

ProRes ist halt ein weniger stark komprimiertes Interframe-Format (Einzelbilder) für die Postproduktion. Heißt, es benötigt bei der Weiterverarbeitung weniger Ressourcen und ist dabei dann (fast) verlustfrei. Dafür benötigt es halt eine höhere Datenrate (mehr Speicherplatz), als stark komprimierte Codecs, wie H.264/H.265.
Das hat ProRes mit anderen, vergleichbaren Interframe-Formaten, wie z.B. DNxHD/DNxHR (Avid), oder Canopus (GV) HQX gemein. ProRes ist aber halt sehr verbreitet und wird von vielen anderen Anwendungen unterstützt (z.B. ffmpeg). Kann also breitflächig als "Austauschformat" genutztz werden.

Bedeutet, dass Du jetzt beim reinen Betrachten einer als ProRes ausgegebenen Datei wenig bis keine Unterschiede zu dem gleichen als H.264/H.265 vorliegenden Material feststellen wirst. Aber mit jeder weiteren Bearbeitungsstufe, insbes. wenn diese stark bildeingreifend sind (Entrauschung/Stabilisierung/Farbbearbeitung) vermeidest Du mit ProRes Quellmaterial weitere Verluste und bekommst in der Bearbeitung ggf. auch weniger Artefakte oder Bildfehler.

Insoweit würde ich immer eine Bearbeitung von ProRes bevorzugen.

ProRes liegt standardmäßig im .mov-Container, was sich aber auch unter Win einwandfrei verarbeiten lässt.


Gruß
Peter

[nomade]

ProRes ist wesentlich 'generationenfester'. Man kann grundsätzlich auch H.265 praktisch verlustfrei exportieren, aber dann ist es kaum noch kleiner und erzeugt trotzdem mehr Prozessorlast.